Uno de los abogados del impeachment de Trump le demandó el año pasado

Uno de los abogados del impeachment de Trump le demandó el año pasado… y le acusó de hacer afirmaciones sobre el fraude sin ‘ninguna prueba’

El año pasado, el abogado de Filadelfia Michael T. van der Veen presentó una demanda contra el entonces presidente Donald Trump en la que le acusaba de hacer repetidas afirmaciones de que el voto por correo está “plagado de fraude” a pesar de no tener “ninguna prueba que apoye estas afirmaciones.”

Esta semana, van der Veen está adoptando una postura diferente como parte del equipo de abogados que defiende los esfuerzos de Trump para anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 en su juicio de destitución en el Senado.

El modo en que un abogado de larga trayectoria en materia de daños personales se encontró en el centro de ese juicio, que se inició el martes, puede decir más sobre su cliente que sobre su propia carrera legal. Trump luchó por encontrar abogados que se encargaran de su caso, separándose de varios que no estaban dispuestos a afirmar que las elecciones de 2020 fueron robadas, como se dice que el presidente quería que hicieran.

La ruta de Van der Veen hacia el equipo legal de Trump comenzó cuando la firma que fundó -Van der Veen, O’Neill, Hartshorn y Levin- contrató a Bruce Castor en diciembre. Castor, un ex fiscal de los suburbios de Filadelfia, fue a su vez recomendado a los ayudantes de Trump y contratado el mes pasado.

Ahora, el nombre y la firma de van der Veen aparecen en los expedientes de impugnación de Trump junto a los de Castor, así como los de David Schoen, un abogado de Atlanta que Trump contrató la semana pasada. En un escrito de defensa de 78 páginas presentado el lunes, los abogados argumentaron que Trump tenía derecho a expresar su creencia de que las “irregularidades en la votación” que atribuyó a cambios ilegales en las leyes electorales habían manchado la elección.

Van der Veen no respondió a las repetidas solicitudes de comentarios realizadas a través de su bufete de abogados.

Hace apenas unos meses que su nombre figuraba en un documento legal muy diferente: una demanda contra Trump, el Servicio Postal de EE.UU. y el Director General de Correos, Louis DeJoy, presentada en agosto en un tribunal federal en nombre de Melvin Johnakin, un candidato independiente que el año pasado intentó sin éxito desafiar al representante Dwight Evans (D-Pa.). Johnakin alegó en la demanda que los cambios operativos en la agencia federal dificultarían la emisión de votos por parte de los votantes durante la pandemia de coronavirus, lo que forma parte de una oleada de litigios contra el Servicio Postal el año pasado.

En su página web, van der Veen promocionó la acción de la siguiente manera: “Para ejercer el derecho fundamental al voto, muchos votantes han utilizado y utilizarán todos los medios disponibles para votar por correo en lugar de hacerlo en persona en un colegio electoral. Será necesaria una planificación avanzada y medidas proactivas para garantizar que los votantes tengan suficiente acceso al voto por correo para preservar y proteger el derecho esencial al voto y evitar la privación de derechos a gran escala.”

La demanda describía a DeJoy como un “megadonante del Partido Republicano y de la campaña de Trump” y acusaba al Servicio Postal de “reducir las horas de trabajo del personal, prohibir las horas extras, retirar cientos de máquinas de procesamiento de correo de gran volumen de las instalaciones de todo el país y eliminar los buzones en las zonas urbanas con altas concentraciones de minorías, bajos ingresos y votantes demócratas.”

Esos cambios operativos “provocaron retrasos en la entrega del correo”, según la demanda, y se produjeron en un momento en el que Trump hacía “repetidas afirmaciones” sin pruebas de que el voto por correo está “plagado de fraudes.”

La demanda se resolvió a finales de noviembre, como parte de un esfuerzo más amplio en 19 estados y D.C. para bloquear el Servicio Postal de hacer cambios que podrían retrasar el correo.

Trump y su equipo legal en ese momento estaban atacando las adaptaciones que los funcionarios estatales habían hecho para ayudar a los votantes a emitir sus votos en medio de la crisis de salud, afirmando falsamente que esos cambios condujeron a un fraude generalizado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *